前 言 ：随着中美两国竞争的不断加据，美国行政机构不断地把国内相关的企业列入各种“黑名单”，部分是根据美国国会制定的法律，但部分列入确是美国行政机关为达到政治效果，专断、任意或滥用自由裁量权的行为。随着列入黑名单企业的增多，部分企业，如小米公司，箩筐技术公司在联邦法院起诉，获得法院临时禁令，强迫美国行政机构移除黑名单的效果。本文以今天被移出“黑名单”的中国上市公司中微半导体设备（上海）股份有限公司（以下简称中微公司或AMEC）为例，简述维权的法律法规及维权路径。
1 案件事实与维权过程
2024年1月31日，美国国防部将中微公司列入"中国军事公司"(CMC)名单。
2024年6月，在中微公司威胁提起诉讼后,国防部首次提供简短报告，报告仅提供一个理由：中微公司在2019年获得工信部和中国工业经济联合会颁发的"制造业单项冠军产品"奖项，国防部认为该奖项表明中微公司与工信部"有关联"。
2024年6月(收到报告后)，中微公司立即回应并解释奖项性质，说明该奖项仅是对制造业企业的表彰，强调奖项不涉及财务利益或合作项目。
2024年7月，国防部提出额外问题,部分与最初列名理由无关，中微公司及时回答问题提出安排CEO会面，国防部拒绝会面,称已有足够信息，但不承诺将中微公司从名单中删除。
2024年8月14日，中微公司提起在美国哥伦比亚特区地方联邦法院提起诉讼，经过相关诉讼程序和部分动议，双方达成和解，国防部最终在2024年12月17日将中微公司移出“黑名单”。
2 起诉法律依据
（一）美国行政法律
行政程序法Administrative Procedure Act,（以下简称APA)是规范美国联邦行政机构行为的基本法律框架。该法案为行政决策提供了具体标准，确保行政行为的公平性、透明度和可问责性。美国行政机关作出的决定，应遵守APA的规则，若美国行政机关未能遵守规则，则美国法院系统可对其作出的行为进行撤销。
根据APA，行政机构在作出决定时必须遵循严格的程序性和实质性要求。从程序角度来看，行政机构必须向受影响方提供充分通知，说明拟议行动的性质和法律依据，并给予合理的回应时间。同时，必须确保当事人有机会陈述意见，可以提交书面材料，必要时还应举行听证会。这些程序性要求旨在保护当事人的正当程序权利，确保决策过程的公平性。
在实质性要求方面，行政决定必须建立在充分的事实基础之上，决策过程要符合逻辑，结论必须与证据相符。行政机构需要清晰地解释其决定理由，说明考虑了哪些关键因素，并对重要的反对意见作出回应。这种实质性审查确保行政决定不是随意或武断的，而是基于合理的分析和判断。
行政机构还必须保持完整的决策记录，包括所有相关文件和证据。这些记录必须足以支持其决定，并在司法审查时作为评估决定合法性的基础。法院可以审查整个行政记录，评估决定是否有合理依据，检查是否遵守了必要的程序要求。
当行政机构的行为违反APA要求时，法院有权提供救济。根据5 U.S.C. § 706，法院可以撤销专断、任意或滥用自由裁量权的行政行为，也可以撤销违反宪法权利、超出法定权限或未遵守法定程序的决定。法院还可以要求行政机构重新考虑其决定，或强制其采取被不当拖延的行动。
（二）本案的诉求
1. COUNT I主要论述国防部将中微公司列为CMC的决定违反了《行政程序法》第706(2)(A)-(C)条的规定。诉状指出该决定在实体上存在三个主要问题：(1)是"任意和专断的"(arbitrary and capricious)，因为仅基于一个普通民用制造业奖项就做出认定，缺乏充分的事实依据；(2)违反了法定程序(contrary to constitutional right)，因为没有遵循正当程序提供充分的理由说明；(3)超越了法定权限(in excess of statutory authority)，因为中微公司既不受中国军方控制，也未对中国国防工业基地做出重大贡献，不符合1260H条款规定的CMC认定标准。国防部的决定不仅缺乏实质性证据支持，而且在推理过程中出现了明显的逻辑跳跃，构成了典型的行政裁量滥用。
2. COUNT II主要论述国防部将中微公司列为CMC的决定违反了《行政程序法》第706(2)(D)条关于正当程序的要求。具体而言，国防部在做出认定时未遵守必要的程序要求：没有提供事先通知，未给予中微公司陈述和提交证据的机会，也未说明认定的具体理由。事实上，国防部仅凭中微公司在2019年获得的"制造业单项冠军示范企业"这一普通民用工业奖项，就认定其"为中国国防工业基地做出重大贡献"，且在整个过程中未向中微公司提供任何实质性证据或合理解释。这种程序上的重大缺陷违反了APA确立的基本行政程序规范，使得该认定决定在程序上存在严重瑕疵。
3. COUNT III主要论述国防部违反了《行政程序法》(APA)第706(2)(A)和(C)条的规定，在中微公司提供了充分证据证明其不符合CMC认定标准后，国防部仍然不合理地拖延或拒绝将中微公司从CMC名单中删除。诉状认为，面对明显的事实错误和新的证据，国防部有责任及时纠正错误并撤销错误决定，但其不作为或拖延行为构成了"任意、反复无常、滥用自由裁量权"的违法行为，这种行为模式违反了APA要求行政机构及时回应并采取合理行动的基本原则。
4. COUNT IV主要论述国防部将中微公司列入CMC名单的决定超越了其法定权限(Ultra Vires)。诉状指出，根据《2021财年国防授权法》第1260H条，只有"直接或间接经营、由中国军方拥有或控制"或"为中国国防工业基地做出重大贡献"的实体才能被认定为CMC，而国防部仅凭中微公司在2019年获得的一个普通民用制造业奖项就做出认定，完全缺乏事实依据，明显超出了法律授权范围。这种越权行为不仅损害了公司的合法权益，也违反了行政法关于权力必须在法定范围内行使的基本原则。
5. COUNT V主要论述NDAA 2021第1260H条款违反美国宪法第五修正案，该条款在程序和实体两个层面存在违宪问题：程序上没有提供事先通知、听证和上诉机制，侵犯了程序性正当程序权利；实体上条款过于模糊，给予行政机构过大自由裁量权，且对企业财产权的限制与立法目的不成比例，造成了包括投资限制、商业损失等严重后果。诉状认为，无论是从适用效果(as applied)还是条款本身(on its face)来看，第1260H条都违反了宪法保障的基本权利，因此请求法院认定其违宪性并提供相应救济。
3 企业被美国列入黑名单，该如何维权
企业遇到被美国行政机关列入“黑名单”后，可采取以下措施维护自身的合法权利
（一）与主管部门沟通阶段
企业应立即联系做出决定的主管部门（如国防部、商务部等），正式提出信息披露请求，要求其提供列入黑名单的具体事实依据、法律依据和决策过程。根据《信息自由法》(Freedom of Information Act, FOIA)，行政机构有义务在规定时间内回应信息披露请求。这一步骤可以帮助企业了解被列入黑名单的具体原因，为后续应对措施提供方向。
（二）专业评估与交涉阶段
聘请熟悉美国出口管制法律和行政法的专业律师团队，对获取的信息进行专业分析。律师团队将详细审查决策依据是否符合相关法律规定，评估决策过程是否符合行政程序法要求，收集有利证据，包括企业合规记录、业务性质证明等，准备详实的书面材料，提出反驳论据。
基于以上准备工作，通过正式渠道与主管部门进行实质性交涉，说明决定可能存在的程序或实体瑕疵。
（三）法律救济阶段
若行政交涉未果或主管部门无正当理由拖延回应，企业需要采取正式的法律救济途径：
1.行政救济
对于要求穷尽行政救济的事项，首先提起行政复议或行政申诉，准备详细的申诉材料，包括事实依据、法律论据和支持性证据，在法定期限内完成所有必要的行政救济程序，若没有该行政复议或申诉强制程序，可先与有关部门沟通减少诉讼成本，沟通不成，可直接向联邦法院提起诉讼。
2.司法救济
行政救济无效后，可向相关联邦地区法院提起诉讼。依据行政程序法相关条款（如5 U.S.C. § 706）提出诉讼请求，要求法院审查行政决定的合法性和正当性。必要时申请临时禁令或初步禁令，以减少企业所受损失
在整个过程中，企业需要严格遵守各项法定期限，完整保存所有沟通记录和证据材料，保持专业理性的态度，同时做好其他风险应对措施，根据具体情况及时调整应对策略。
（作者：呂睿鑫）
